¿Cuántos Cavales se necesitan para que los Piñera-lovers se den cuenta que lo que él hizo se llama traición a la patria? ¿Cómo es tan fácil apuntar a la presidenta Bachelet de que efectivamente sabía de las reuniones entre el tarado de su hijo y Luksic, y no poder entender que la empresa de Piñera era resguardada por su hijo? Ahí parece que los empates no funcionan y la ceguera autoimpuesta reina impunemente.
Pensar que el ex-presidente no sabía de los negocios de Bancard, con su hijo a cargo, es un insulto a la inteligencia. Pensar que el terminal Bloomberg que tenía en la oficina no era tampoco para uso personal (en algunas cosas, démosle crédito que no es tan aprovechado) también califica como algo por lo menos sospechoso, este último hecho fue constatado por el medio The Financial Times para el año 2010.
Por otro lado, la idea de que todo el equipo de defensa de Chile trabajó para ayudar a las especulaciones del ex-presidente, pienso que no proceden. Si bien se argumenta que el lado chileno no dio mayores detalles sobre la importancia de los productos del mar que provienen de la zona en disputa, ya que Chile sólo menciona la anchoveta, me parece que es bastante macabro pensar que todo lo realizado se hizo de forma tendenciosa. No puede ser asi, eso quiere decir que el equipo quería que Chile perdiese en el juicio de La Haya y eso se llama TRAICION A LA PATRIA.
Se especula que el ministro Moreno podría haber sabido algo. No sé. Él tiene contacto directo con los ladrones de PENTA que deben ser amigos o cercanos al ex-presdiente, quien no titubeó un tiempo atrás en defender "la honra" de los Carlos. Entre ladrones se entienden.
Como a los tontitos les gusta el empate, comparemos los casos de Caval (que es lo que más discuten en medios de derecha como EMOL) y este nuevo escándalo del ex-presidente:
En primera instancia, Caval se descubrió como un "negociado" entre privados donde un primo del ex-presidente (un tal Chadwick Larraín) estaba a cargo del tema de los terrenos en Machalí. Se supone estos terrenos cambiarían en el plan regulador, lo que aumentaría sustancialmente su plusvalía. Esto es uso de información privilegiada (chuta, suena súper familiar eso). En ese momento el hijo de la presidenta solicita audiencia con el banquero más importante de Chile, porque puede, porque su mamá es la presidenta. Y el tipo se supone les prestaba la plata. ¿Usaron fondos del estado? No. Lo que tenían era INFORMACION. Como los pillaron, salieron pa'trás y quedaron de lesos. Pero todos sabíamos desde antes que el hijito de la presidenta era medio tontorrón, a quién se le ocurre tener 4 Lexus así por ser... pero como en todo orden de cosas medias malandras, era todo "pa' calla'o". Y los pillaron. Juicios por aquí y por allá y sán se acabó. Si bien fue un caso que afectó a Bachelet por siempre jamás, que así debe ser, no pasó a más. Y Compagnon campante se compró pasajes a EEUU pensando le levantarían la orden de arraigo. Tapón. Este caso claramente, afectó al gobierno de turno y lo hará hasta su fin. El manejo comunicacional de la presidenta fue muy malo y nadie puede negar que ella sabía sobre esto, es difícil verlo de otra forma. Cualquier otra especulación no sirve, pues la leche fue derramada. Y que quede claro que en Chile no hay izquierda en el gobierno.
Cuando el señor Piñera hizo grandes alardes del fideicomiso ciego, al parecer olvidó mencionar un gran detalle. Que aquellos negocios eran en CHILE, lea usted de nuevo, EN CHILE, y que para ser el presidente de excelencia que fue iba a dedicarse plenamente al desarrollo del país y dejar sus negocios a gente de confianza. Léase, su hijo en Bancard. Es cierto, la inversión en Exalmar es un porcentaje mínimo de la cartera de esta empresa. No obstante, Bancard tiene más del 9% de las acciones de Exalmar. El punto es que el litigio sobre el mar en La Haya favorece a esta empresa, una de las más grandes del Perú, y tal como reporta El Mostrador: "La inversión no fue parte del fideicomiso ciego", por lo tanto, si SP tenía un Bloomberg en La Moneda cuando se suponía no iba a interesarse en los negocios, pues esto constituye CONFLICTO DE INTERES, es obvio que tenía conciencia de estas cosas porque es un maniático y le gusta tener control e información sobre todo. Y ya sabemos que ese tipo con información es peligroso, el tema del uso fraudulento de información ya mancha su hoja de vida. La empresa en la que invirtió Bancard a través de SP junior como miembro del directorio se vio favorecida por el fallo (¿no le habŕa contado SPM a papito lo que iban a hacer justo cuando esas aguas estaban en pugna?, ¿cómo epidemia con aros no hizo lo mismo con la presidenta?). La apuesta de Bancard, en este marco, fue de una inversión que pudiese traer dividendos, porque esa es siempre la idea de invertir. Si les fue bien o mal da lo mismo, el punto es que esto tiene DOLO. Y obviamente en estas cosas reina el oportunismo, algo que conocemos todos muy de cerca en el ex-presidente. El punto que quiero hacer es el siguiente: ¿nos afecta a nosotros este negocio? SÍ. Si bien fue entre privados, quien lideraba al país sabía exactamente lo que ocurría, si no de forma personal a través de su hijo y esa empresa de beneficiarse llenaba, una vez más, los bolsillos de uno de "los mismos de siempre" que sucede debía velar por todos nosotros. O sea, los kilómetros cuadrados que perdieron los pescadores en Arica quedan a manos de grandes conglomerados pesqueros peruanos, uno que tiene como accionista a Bancard. Es decir, esa empresa podría estar lucrando a costa de los chilenos que se vieron afectados por perder el juicio. Ellos siempre se hubiesen visto afectados en este escenario, pero es traición cuando el presidente--indirectamente tal vez--, se haya beneficiado de dejar a pescadores y a tantos otros miles de trabajadores relacionados con la pesca en la miseria. Ese mismo presidente que se supone luchaba por ellos y regaló el mar chileno a 7 familias de "los mismos de siempre" a través de la Ley Longueira, donde se han constatado graves casos de SOBORNO (pensemos en Marta Isasi y Jaime Orpis por mientras).
Pienso es cosa de tiempo encontrar más evidencia sobre este TRAIDOR que no merece atención alguna. La noticia ha sido acallada en los medios, pese a que salió ayer o anteayer con mediocre fanfarria (esto la marece tanto o más que Caval y al weoncito de Rafael Garay). Los vínculos a más detalles aparecen al final de las páginas de los diarios, cuando debiese ser primera plana. Los dueños de todo se protegen entre ellos. Es cierto que en Chile ya no van quedando candidatos presidenciales y que la elección está a la vuelta de la esquina, que Lagos es claramente mala opción y también es un traidor, al socialismo, pero Piñera es el peor de todos. Lo mejor sería que lo sacasen de la carrera presidencial--pero no lo harán--, porque cualquier otro del "Chile Vamos" es menos corrupto. Si les gusta el empate, Piñera sale perdiendo, ¿cuántos cavales necesitan para entenderlo?
QUE ARICA NI NADIE LO OLVIDE.
